Durante el tratamiento de la Ley Orgánica para Enfrentar el Conflicto Armado Interno, la Comisión de Desarrollo Económico busca aprobar un informe para primer debate donde se crean impuestos para grandes empresas y la banca, que no fueron propuestos por el presidente Noboa. El proyecto del ejecutivo solo establece una subida del 12% al 15% en el IVA.
La iniciativa de proponer impuestos es exclusiva del Presidente de la República. Eso lo establece la Constitución, la Ley de la Función Legislativa y el Código Tributario.
Por eso, según el constitucionalista Stalin Raza, lo que están haciendo actualmente los asambleístas, a través de la Comisión de Desarrollo Económico, es inconstitucional.
En concreto, en esa comisión, que está tratando la Ley Orgánica para Enfrentar el Conflicto Armado Interno, la Crisis Social y Económica, se está proponiendo la creación de al menos dos nuevos impuestos (que se quieren vender como contribuciones) y que no se incluyeron en el proyecto original enviado por Daniel Noboa donde solo se establece una sola medida: la subida del IVA del 12% al 15%.
» Los asambleístas se quieren burlar de la Constitución llamando contribuciones a los impuestos que quieren crear. Pero la realidad es que no son contribuciones, sino impuestos temporales como los que se aprobaron en 2016 después del terremoto«, puntualizó Raza.
En ese momento, se disfrazaron los nuevos impuestos como contribuciones solidarias, pero la Corte Constitucional (CC), en 2022, hizo un análisis sobre la constitucionalidad de esas contribuciones y determinó que «efectivamente no eran contribuciones, sino que eran impuestos».
Raza recalcó que actualmente se intenta hacer lo mismo y los asambleístas, con el justificativo de la guerra interna y la crisis, están usurpando la iniciativa exclusiva del presidente al presentar, dentro de informe para primer debate de la Ley Orgánica para Enfrentar el Conflicto Armado Interno, la Crisis Social y Económica, la creación de nuevos impuestos ( no propuestos por el presidente Noboa) sobre la utilidad de la banca y sobre las «utilidades extraordinarias» de grandes empresas.
¿Hasta donde llega la potestad presidencial en temas de impuestos?
El constitucionalista, Rafael Oyarte, ha ido mucho más allá en sus críticas al accionar de la Asamblea y ha recalcado que » solo el presidente de la República puede remitir proyectos de ley creando, modificando o suprimiendo impuestos».
Así, en el tema de modificar impuestos, Oyarte ha puntualizado que la Corte Constitucional ha repetido en múltiples ocasiones que no se puede variar o modificar los elementos esenciales de un tributo o impuesto propuesto por el presidente de la República.
En otras palabras, los asambleístas no puede cambiar el sujeto activo (quien recauda), el sujeto pasivo (quien paga el impuesto), la base imponible (las cantidades o las tarifas establecidas por el ejecutivo), entre aspectos sustanciales.
» Por ejemplo, si el presidente de la república propone subir el IVA al 15%, tú no puedes bajarlo al 11% o subirlo al 16%. No puedes hacerlo. Tienes que quedarte dentro de la iniciativa. Tampoco puedes aumentar exenciones o cambiar el hecho generador», ha afirmado Oyarte.
Inconstitucionalidades de fondo y forma
De acuerdo con Raza, además de que se está vulnerando la potestad exclusiva del presidente con respecto a la creación, modificación o supresión de impuestos, la propuesta de la Asamblea de cobrarle un tributo especial sobre las utilidades netas a los bancos vulnera principios como el de la irretroactividad.
Esto último porque se quiere cobrar impuestos sobre las utilidades netas obtenidas en años pasados (2022 y 2023).
«Eso significa establecer con carácter retroactivo el tributo y esto está prohibido por la Constitución y también por la ley y vulnera un conjunto de principios que conforman lo que la Corte Constitucional ha llamado la justicia tributaria», aseveró Raza.
Los impuestos deben cumplir criterios de proporcionalidad y de equidad, pero, por un lado, los asambleístas pretenden cobrar un 5% de impuestos sobre las empresas que hayan ganado un 50% más de utilidades desde 2021.
Por el otro lado, se busca imponer un impuesto especial sobre las utilidades netas de la banca con tasas que van del 15% hasta el 25%.
De acuerdo con Raza, se pretende cargar más a los bancos sin tomar en cuenta la realidad, es decir, que ni siquiera está dentro de los sectores con retornos más altos en el país
» Hacer un discrimen de esa naturaleza por el prejuicio que pueda tener el gobierno o la Asamblea contra los bancos significa violentar principios de no discriminación. Tal como se está tratando, y como está en el informe de la Comisión de Desarrollo Económico, todo es inconstitucional por los cuatro costados«, concluyó Raza.
La votación para aprobar el informe para primer debate se suspendió el pasado domingo 21 de enero de 2024, debido a que el oficialismo no tenía los votos necesarios para su aprobación.
Sin embargo, de lo que se sabe, además de los impuestos extraordinarios sobre las utilidades de grandes empresas y bancos, y una fórmula mixta de subida del IVA (13% de forma permanente y 15% por dos años), también se busca incluir una subida del Impuesto a la Salida de Divisas (ISD) al 5%.
Con todas estas medidas, que modifican totalmente la propuesta original de Noboa, los asambleístas calculan que se podría generar una recaudación adicional de $1.777 millones. (JS)