Entre tres y cuatro años puede durar la fase de documentación y memoria del proceso en la Corte Internacional de Justicia para que inicie la etapa pública del proceso. Reiteran que las demandas internacionales son independientes y no pueden mezclarse.
La representación de Ecuador inicia este 1 de mayo de 2024 el proceso de defensa ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) tras la demanda interpuesta por el Gobierno de México por la violación de la Embajada de ese país en Quito, registrada el 5 de abril.
Los representantes de México expusieron este 30 de abril sus argumentos y alegatos, en los que rechazaron el ingreso de las fuerzas de seguridad de Ecuador a la sede diplomática que calificaron como un “precedente desconcertante” y en el que reiteraron la solicitud de medidas cautelares para la protección de los bienes y archivos que permanecen en la instalación.
Alejandro Celorio, representante de México ante la CIJ, argumentó que la actitud de Ecuador al irrumpir en la sede diplomática “cruza líneas que no se deben cruzar en el derecho internacional”.
Al mismo tiempo, rechazó la demanda presentada este 29 de abril por Ecuador en la que se acusa al Gobierno de México de infringir las convenciones internacionales sobre asilo diplomático y la intromisión del presidente Andrés Manuel López Obrador en los asuntos internos.
Este Diario conversó con diplomáticos e internacionalistas ecuatorianos, quienes reiteraron que ambas demandas son procesos independientes y que tanto Ecuador como México deberán responder y argumentar sus posiciones sin que estos puedan mezclarse en el futuro.
Recomendaron a Ecuador allanarse a las medidas cautelares y preparar la defensa y la argumentación necesaria para el proceso de documentación y memoria, que podría durar entre tres y cuatro años.
Resguardo de bienes diplomáticos
El embajador Gonzalo Salvador Holguín dijo a LA HORA que durante la primera jornada de audiencias orales ante la CIJ, México presentó dos argumentos principales por la irrupción de Ecuador en su sede diplomática en Quito y solicitó como medidas cautelares “el resguardo de los bienes de la Embajada”.
Explicó que esta solicitud de México busca que los archivos y bienes no sean objeto de ninguna medida judicial, “estas son obligaciones que tiene el Ecuador bajo la Convención de Viena de las Relaciones Diplomáticas”.
“Ecuador tiene que allanarse al pedido de México, en el sentido de que Ecuador ofrece todas las garantías de que se va a resguardar los bienes de la misión diplomática de México en Ecuador”, puntualizó.
Sobre la apreciación de la representación de México ante la CIJ sobre la demanda presentada a Ecuador, precisó que Ecuador no ha hecho una contrademanda, sino una demanda que es independiente del proceso que sigue México, porque la Corte tiene un procedimiento.
Añadió que el procedimiento que se desarrollará en la CIJ, luego de las audiencias orales, seguirá con la presentación de los escritos de la demanda, en el que México debe exponer todos sus argumentos (memoria) y que luego serán contestados por el equipo de abogados de Ecuador, en lo que se denomina contramemoria.
Holguín explicó que “este procedimiento escrito es reservado y puede tomar entre tres y cuatro años y recién ahí el procedimiento se hace público, y ahí se pasa a la parte oral”.
Reiteró que este 30 de abril en la CIJ, “lo único que se trata es sobre las medidas cautelares. El Ecuador dice sí voy a cumplir con el resguardo y mantener inmune la Embajada. Me atrevo a predecir que Ecuador va a aceptar las medidas cautelares propuestas por México”.
Dos argumentos para atacar a Ecuador
Santiago Carranco, docente e investigador de la Universidad Internacional del Ecuador (UIDE), al revisar la argumentación expuesta por México en la primera jornada de audiencias ante la CIJ, indicó que solo presentaron dos argumentos para validar la solicitud de las medidas cautelares.
Acotó que México señala como uno de sus argumentos la “preocupación” por la situación interna de Ecuador, dejando ver al país “como un Estado que está por fallar, que está con mucha inseguridad, con mucha inestabilidad”.
Y en segundo lugar, busca mostrar a “Ecuador como que no está haciendo nada para solucionar la situación”.
El académico coincidió con el planteamiento del embajador Gonzalo Salvador Holguín al indicar que en este momento “la mejor defensa sería cambiar la actitud y presentar los buenos oficios con la comunidad internacional para hacer ver que Ecuador quiere hacer todo para solucionar la situación”.
Rechazó los argumentos de abogados nacionales que han llamado a contrademandar a México, por lo que celebró la contratación de “una firma estadounidense y donde están abogados estadounidenses y británicos para presentar la demanda y defendernos”.
Carranco reiteró que “la demanda de Ecuador es una cosa y la demanda de México es otra. Una contrademanda, como se le ve aquí, no es una medida que va a ser efectiva, sino simplemente es una demanda independiente completamente de la de México”.
México cuestiona pertinencia de la demanda
El representante de México ante la CIJ, Alejandro Celorio, dijo que van a «cuestionar la pertenencia» de la “contrademanda” de Ecuador tras la primera audiencia en el tribunal por el asalto de la Embajada mexicana en Quito para detener al exvicepresidente Jorge Glas, convicto por corrupción.
Celorio dijo que la delegación «atajó» los posibles argumentos de Ecuador en su turno en la CIJ para responder a la demanda original de México.
El representante mexicano consideró que Ecuador «va a tratar de llevar la conversación a que México es culpable de otorgar el asilo (a Glas), y por tanto, existe una justificación para ingresar a la Embajada».
Según Celorio, «Ecuador va a tratar de fusionar ambos litigios«, el relacionado con el allanamiento a la sede diplomática y el de la legitimidad del asilo de Glas. «Nosotros ya estamos preparados, como lo estábamos desde el inicio, porque sabíamos que vendrían por ahí”, sentenció. (EFE)