Redacción QUITO
La tarde de este martes 28 de mayo, a pedido de la Fiscalìa, y por unanimidad, la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha declaró la nulidad del proceso en el caso David R. desde que se ordenó la reserva de la investigación el 19 de mayo de 2015.
En horas de la mañana, la fiscal Teresa Coba sustentó el pedido de apelación señalando que la sentencia escrita no estaba debidamente motivada, tenía imprecisiones y confundía los nombres de los procesados. Además, que en la audiencia de juzgamiento, el Tribunal de Garantías Penales excluyó tres pruebas sin hacer una valoración de por qué la pericia, en la que se incineró a un cerdo, violentaba la dignidad de la víctima y por qué un detenido en otro caso no podía ser interrogado en el juicio.
Sin embargo, el pedido de la fiscal al Tribunal de Apelación, fue que se declare la nulidad de lo actuado desde el 19 de mayo de 2015, cuando la investigación fue declarada en reserva y mantuvo esa condición hasta el 30 de septiembre de 2017, tiempo en el que las partes no pudieron acceder al expediente ni conocer las diligencias que se estaban realizando. Según Coba, se atentó el derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva en ese periodo, por lo que pidió se declare la nulidad.
Las partes
En su primera intervención, Álex Bonifaz, abogado de Alexandra Córdoba, madre de David Romo, negó que se haya violado el debido proceso durante la audiencia de juzgamiento. Pero señaló que durante la investigación sí hubo la reserva del proceso y que no se les permitió acceder al expediente. «Únicamente nos decían que oportunamente nos harían saber, violentando el derecho de la víctima». Sin embargo, cuestionó a la Fiscalía al considerar que después de haberse equivocado solicita la nulidad.
Diego Chimbo, abogado de una de las procesadas, también criticó la solicitud de la fiscal. «La Fiscalía pretende beneficiarse de la nulidad, cuando esa institución la provocó», dijo. El defensor relató varias irregularidades durante la investigación, en la que dijo la reserva provocó que no se conociera el expediente sino hasta después de la formulación de cargos.
La audiencia continúa en la Corte Provincial con la intervención de todos los abogados y la réplica de Fiscalía.