Noticias   /   País   /   Petroleaks

China fijó el precio del crudo Ecuatoriano

OCT, 07, 2017 | 17:06

ESMERALDAS. La Refinería Estatal es el corazón de la industria (foto: Petroecuador).

Redacción QUITO

88 páginas reposan, desde hace dos semanas, en algún escritorio de la Fiscalía. Son los ‘Papeles de China y Tailandia’: la historia de un presunto perjuicio al Estado ecuatoriano en alrededor de USD 2.400 millones.

   La razón: la venta de crudo a tres tigres petroleros asiáticos: Petrochina, Unipec y Petrotailandia. La lupa se posa sobre un giro de negocios que toma como partida el 23 de julio de 2009 y cuya proyección se prevé hasta 2024. Este es el vértice de la denuncia que presentaron el activista Fernando Villavicencio y el penalista Ramiro García.

   De acuerdo con la denuncia, el país habría perdido tal monto debido a la concurrencia de tres factores. Uno: la comercialización de crudo mediante acuerdos de alianza estratégica –en teoría entre empresas estatales- para evadir, dice Villavicencio, licitaciones abiertas y la identificación de precios del mercado. Dos: la presencia de intermediarios: Taurus Petroleum, Gunvor, Core Petroleum, Castor  Petroleum, etc. Tres: la diferencia de valores como consecuencia de la intermediación en los contratos de largo plazo (líneas de crédito a cambio de crudo). Según el denunciante, tal diferencia se ubica entre lo que los intermediarios pagaban a Petroecuador y los montos que cancelaban los compradores finales del crudo ecuatoriano.

    En entrevista con La Hora, el pasado 14 de septiembre, Villavicencio explicó que solo en la comercialización con Perú el país habría perdido USD 474 millones, debido a una diferencia de hasta USD 5,83 por barril entre lo que vendió la petrolera ecuatoriana y lo que facturó Petroperú. Este dato se respalda con información oficial del Ministerio de Energía del país del sur. Y Villavicencio mira este caso como un ejemplo reciente de este mecanismo de posible perjuicio.

   El mercado, a través de procesos spot, y las publicaciones especializadas de la industria son, naturalmente, las varas que orientan la fijación de precios. El informe de Contraloría DASE-0094-2016, que analiza los procesos entre Petroecuador, Unipec y Petrotailandia, recoge un detalle: en 2014 hubo una revisión de la fórmula de precios para los contratos de compraventa de crudo a largo plazo.

     Para ello se contó con el informe técnico de la firma Arthur D Little, del 13 de junio de aquel año. Tres días más tarde, la firma Hogan Lovells, contratada por la estatal ecuatoriana específicamente para tareas de asesoría jurídica, valida el informe de Arthur D Little e indica que Petroecuador fijó los precios en acuerdo con las partes.

    Sin embargo, en el estudio de Contraloría, en sus páginas 54 y 55, se desarrolla un contrapunto. En su parte medular se indica que Arthur D Little, en una exposición al directorio de Petroecuador, presentó el documento “Análisis  de Precios  Napo  y  Oriente-Fórmulas  de  Precio”, en el cual hubo cuatro propuestas para la revisión de la fórmula de precios: tres de Petroecuador y una de Petrochina. “La nueva fórmula de precios para los contratos de compraventa de crudo a largo plazo con la EP Petroecuador fue la propuesta por Petrochina, lo cual contradice lo afirmado por la compañía Hogan Lovells…”.

Por ello, a Villavicencio le llama la atención , además, que se haya aplicado una fórmula de precios cuando el  directorio  de Petroecuador, “el máximo organismo de administración de la estatal no la había conocido y peor aprobado”.

Para el denunciante es claro  que  el  directorio  no  aprobó  dicha  fórmula  que  ocasionó  la modificación del precio de venta del crudo en los contratos a largo plazo. “Simplemente tomó conocimiento”. Y esto implica –dice el investigador petrolero- que  se  actuó  fuera  de  derecho.  Y añade que sostener que el directorio haya tomado conocimiento significa que estuvo al tanto de “la comisión de un  delito  y  permitió  que  este  se  materialice,  sin  haber  intervenido  luego  para impedirlo o al menos denunciarlo”.

Por ello, y entre otras conclusiones, Contraloría observa la actuación de la Gerencia de Comercio Internacional de Petroecuador. Y es categórica: dicha división no documentó los beneficios económicos para el Estado en las negociaciones con Unipec y Petrotailandia. (IFP)

Más Noticias De Petroleaks

Petróleo: 651 acciones de control en la década

Sábado, 07 de octubre de 2017 | | Se ubican responsabilidades civiles y administrativas, e indicios de responsabilidad penal, por USD 791,8 millones.

El desvío de petróleo ecuatoriano

Martes, 10 de octubre de 2017 | | Uruguay en estos días investiga los malos manejos al interior de la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland de Uruguay (Ancap). Ecuador es parte del expediente.

Una publicación compartida de Diario La Hora (@lahoraec) el