Manuel Castro M.
Verdad que los actuales miembros del Consejo de Participación Ciudadana han sido elegidos democráticamente, mediante elecciones, y siguiendo un procedimiento legal su presidente, a Alembert Vera. A veces el sistema democrático falla, pues el tema nace de la consideración mayoritaria de que ese organismo no tiene legitimidad, es fruto de una Constitución prefabricada por un Gobierno cuestionado, corrupto, cuyo adalid está prófugo, quien imparte instrucciones precisas para sus áulicos, esto es, volverse a tomar el poder, lograr la impunidad, revisión, indulto o amnistía de causas penales precluidas. Viene aquí lo dicho por Bernard Shaw: “La democracia sustituye el nombramiento hecho por una minoría corrompida, por la elección debida a una mayoría incompetente”.
El doctor Alembert Vera fue abogado del expresidente Correa en el caso El Universo y representó al exministro Solís en el caso ‘Arroz Verde’ (o “Sobornos”, materia penal de delincuencia organizada desde Carondelet). Lo que en sí demuestra una imagen inadecuada para dirigir un alto organismo de Transparencia y Control Social, peor una garantía de imparcialidad, austeridad y apego a la ley. Pero este personaje no oculta nada (entrevista en el Diario Expreso): afirma falencias del ‘trujillato’ (que fue resultado de una consulta popular, que para él no sirve, “pues fue producto de la peor debacle institucional”) y sostiene que el país necesita de una Constituyente, “que es una forma interesante de hacer cambios”. Cambios no ocultables: amnistías, revisiones, olvido de crímenes, perdón y olvido. Volver al ‘antes estábamos mejor’: con presupuesto fiscal y contratos a la mano, sin sentencias penales en su contra, con su propia justicia.
No se ruboriza cuando se le pregunta si cree que Correa y Marcela Aguiñaga hicieron promoción de su candidatura, lo que es prohibido, pues afirma campante: “No fue publicidad y, en caso de que lo sea, no es una infracción electoral”. Ergo, la norma al tacho de basura. O cuando se le pregunta sobre el caso del fallo sobre al sobre el caso Dhruv, pues hay cuestionamientos al juez por sus antecedentes, y contesta: “Sin comentarios”. Seguramente porque conviene a la Revolución Ciudadana.