Esta será la propuesta que lleve la Comisión de Participación Ciudadana al Pleno de la Asamblea.
La Comisión de Participación Ciudadana de la Asamblea, integrada solo por legisladores de la oposición, espera tener hasta fines de este mes listo el informe para primer debate del proyecto de Código del Sistema de Participación Ciudadana, una iniciativa presentada en el anterior periodo por la asambleísta oficialista Johanna Cedeño.
A raíz de la cesura del excontralor Carlos Pólit y la serie de cuestionamientos sobre su designación, el presidente de la Comisión, Héctor Yépez (SUMA), afirma que en el texto hay “que endurecer los requisitos” para ser vocal del Consejo de Participación Ciudadana, para la integración de las comisiones ciudadanas de selección; y endurecer, en general los requisitos para todas las autoridades que, a su vez, nombre el Consejo: Fiscal, Procurador, Contralor, Defensor del Pueblo…
¿Cómo está el tratamiento del proyecto?
El objetivo es unificar la normativa y, si ha habido un consenso para censurar al excontralor Carlos Pólit, pienso que es lógico que ahora haya un consenso para admitir que algo se hizo mal en su designación y, por lo tanto, reformar el Consejo de Participación Ciudadana.
¿Cuál es el planteamiento de la Comisión?
Que las autoridades de control, judiciales, electorales, que elige el Consejo; así como los vocales que lo integran, no puedan haber estado en un partido político o Gobierno en los últimos 10 años. Sé que es una vara alta y dura; capaz pagan justos por pecadores, pero en un sistema donde no hay contrapesos, sino que el Consejo nombra con mucha libertad a las autoridades, la única manera de garantizar imparcialidad es endurecer los requisitos.
Pero uno de los cuestionamientos ha sido la integración del propio Consejo, que se identificaba con el anterior Gobierno ¿No apunta a eso el proyecto?
Aquí hay dos extremos. Uno es decir: ‘aquí no hay que cambiar nada’ y el otro es decir que hay que eliminar el Consejo. Yo comparto este segundo extremo, porque sería la solución de fondo, pero para eso habría que reformar la estructura del Estado, lo cual implica reforma constitucional, consulta popular, candado de un año de por medio y hasta eso se nombra un nuevo Contralor, se renueva el Consejo Electoral. Lo que se propone es un término medio, que genere consenso entre las bancadas, incluyendo PAIS, para que se dé una solución de corto plazo para que, ojalá, al nuevo Contralor no se lo elija igualito al que acabamos de censurar. Es una solución pragmática.
¿No se está satanizando pertenecer a un partido político?
No. La Constitución exige que las autoridades de control tengan idoneidad y para eso hay que tener imparcialidad. Y no se puede lograr la imparcialidad si uno se debe a un partido político que es parte de lo que va a controlar.
El no pertenecer formalmente a un partido no significa que no tenga afinidad con alguno.
No hay sistema perfecto y tener una afinidad política es natural. Pero el tema es blindar esto lo más posible, porque una cosa es alguien que es afín a cierta línea política a alguien que ha militado activamente y peor en un cargo de Gobierno.
¿No se estará restringiendo la participación ciudadana?
No, porque no hay discriminación cuando uno pone requisitos que guardan relación con el cargo. Como no hay discriminación cuando se pone que solo los abogados pueden ser fiscales, por ejemplo.
¿Qué otro filtro se incorporaría?
No puede haber un reglamento para cada concurso porque eso se presta para direccionamientos o incluso para sospechas. Tiene que haber una normativa clara que se aplique a todos los concursos con parámetros establecidos desde la Ley y máximo un reglamento para cada dignidad, pero que perdure en el tiempo, no que en cada concurso se haga uno nuevo, lo cual puede prestarse a abusos.
Pero dictar los reglamentos, en este caso, es potestad del Consejo.
Pero un reglamento no puede contradecir la Ley, que puede establecer parámetros. No es que vamos a hacer el reglamento en vez del Consejo, pero sí podemos decir que los reglamentos deben guardar parámetros mínimos. La idea es que haya la mayor cantidad de controles.
Usted preside una Comisión integrada solo por asambleístas de oposición ¿No cree que en el Pleno la mayoría oficialista archive la propuesta?
Pienso que no. Si tenemos la sabiduría de escuchar criterios válidos del oficialismo, puede haber la oportunidad de consensos y esa es la idea.
¿No se están convirtiendo en un ‘dolor de cabeza’ para el oficialismo?
No sé, pero en todo caso la pastilla para el dolor de cabeza sería lograr consensos para trabajar por el país, que es lo que estamos planteando. No se trata de ser oposición por oposición. Para mí, apoyar por apoyar es tan tonto como oponerse por oponerse. Lo ideal es que podamos generar planteamientos y propuestas a favor de los ciudadanos; y generar acuerdos mínimos. (HCR)
FRASE:
“La única manera de garantizar imparcialidad es endurecer los requisitos”.
“No puede haber un reglamento para cada concurso porque eso se presta para direccionamientos o incluso para sospechas”.
“No se trata de ser oposición por oposición. Para mí, apoyar por apoyar es tan tonto como oponerse por oponerse”.