Judicatura analiza la eliminación del ‘pool’ de jueces en Ecuador

ACTUACIÓN. Los tribunales se conforman por sorteo para cada causa.
ACTUACIÓN. Los tribunales se conforman por sorteo para cada causa.

El ‘pool’ o banco de jueces para la conformación aleatoria de tribunales y salas especializadas no ha resultado, provocando la demora en la tramitación de las causas. Lo confirman abogados, jueces y también los vocales del actual Consejo de la Judicatura (CJ), quienes analizan regresar al modelo anterior: salas y tribunales fijos.

En junio de 2014, comenzó a funcionar el ‘pool’ de jueces, cuando la Judicatura, presidida por Gustavo Jalkh, resolvió implementar el denominado ‘Sistema de gestión de conjunto de jueces por materia’.

El objetivo era proporcionar agilidad y transparencia. “Va en beneficio de la independencia, en no tener tribunales preestablecidos, que puede para algunos significar formas de alcanzar estrategias de convencimiento o persuasión por vías inadecuadas”, señaló Jalkh en su momento.

Pero, en la práctica, ese ‘pool’ dificulta el agendamiento de audiencias y el despacho de las resoluciones, coinciden cinco personas consultadas por este Diario, por lo que retornar a las salas y tribunales fijos facilitaría el manejo de los procesos judiciales.

La propuesta
Juan José Morillo, vocal de la Judicatura, a cargo de las reformas al modelo de gestión de la Función Judicial, propuso las salas y los tribunales fijos porque “sí funciona” y permite un mejor seguimiento y control del trabajo de los jueces.

Los otros vocales están de acuerdo. Por eso, analizan cómo implementar la reforma. Primero, se debe revisar la carga procesal por materia y zona, para determinar cuántas salas y tribunales se necesitan, y así diseñar un plan piloto, que podría iniciar este año en la Corte Provincial de Pichincha, explicó el vocal Fausto Murillo.

Sin embargo, por limitaciones legales, la propuesta no es para todas las materias. El Código Orgánico de la Función Judicial, en el artículo 222, establece que para la asignación de las causas penales se fijará el sistema de sorteo, mediante el cual se seleccionen los tres jueces de cada tribunal. Esta norma impide regresar a tribunales penales fijos. Por lo que, los vocales también trabajan en una propuesta de reforma a la Ley, que será entregada a la Asamblea.

¿Posible corrupción?
El ‘pool’ de jueces se había conformado para garantizar la transparencia. Sin embargo, Murillo sostiene que los expedientes disciplinarios se mantienen. Además, de que se debe partir del concepto de que los jueces son honorables y que los casos de corrupción se pueden registrar en los dos modelos.

Patricio Calderón, presidente de la Corte Provincial de Santo Domingo, coincide. “Es un criterio equivocado (que con tribunales fijos hay más corrupción), porque la premisa sería que los jueces son corruptos y no es así. Es un pésimo precedente”, dijo.

Lo mismo sostiene el abogado penalista Nicolás Salas. “Un juez corrupto puede estar en tribunales organizados previamente o en ‘pool’ de jueces”, aseveró y agregó que los tribunales fijos mejorarían la celeridad en la justicia.

Además, el abogado constitucionalista Juan Francisco Guerrero señaló que con el modelo que se quiere restaurar, se pueden establecer alternativas como la integración por períodos, para evitar un posible “enquistamiento” de los jueces. (AGO)