El Consejo de la Judicatura (CJ) tiene a su cargo la evaluación de los jueces y conjueces de la Corte Nacional de Justicia (CNJ). Para hoy está prevista una sesión del Pleno para aprobar la metodología final. La primera semana de julio se seleccionará el Comité Evaluador, encargado de la aplicación de los parámetros, y así el cronograma tentativo continuará hasta septiembre, cuando se esperan los resultados.
El vocal Juan José Morillo, encargado del proceso, dialogó con La Hora sobre las expectativas de la evaluación y algunos puntos críticos que generaron debate al interior de la institución.
¿Qué se quiere lograr con la evaluación?
La evaluación es un hito dentro de la transformación verdadera de la justicia del país. Con esta evaluación, deberían estar los mejores operadores y lograr una excelencia dentro de la administración de justicia.
¿No están los mejores jueces?
Deben haber buenos, esa es la percepción que tenemos nosotros. La de la ciudadanía es que no. Vamos a pretender que eso se transparente. No quiero dar un juicio de valor, pero queremos confirmar si eso está sucediendo.
¿Cómo hacerlo?
Tenemos que obtener los datos en relación a la productividad, si es la adecuada y correcta, si con los parámetros que estamos estableciendo podría existir una mayor atención del servicio de justicia y determinar, a través de las pruebas, si es que existe calidad dentro de una sentencia.
La evaluación priorizará la calidad, ¿cómo evitar la subjetividad y que los parámetros sean usados para perseguir a los operadores de justicia?
Los parámetros son totalmente técnicos, establecidos de una manera muy objetiva e imparcial. Aquí no hay ninguna persecución a nadie. No pretendemos incidir en relación al fallo. Es un estudio netamente académico.
Aplicaremos el test constitucional a la motivación, establecido en sentencias de la Corte Constitucional. Estos criterios técnicos han sido validados por el Comité de Expertos. Eso hace que no sea subjetivo.
Se revisarán 12 sentencias por juez, de un periodo de cuatro años ¿es una muestra significativa?
Sí. Si aumentamos la muestra, el proceso duraría muchísimo. En este caso, vamos a evaluar a 21 jueces y 12 conjueces, pero este mismo modelo tenemos que aterrizarlo para los jueces de cortes provinciales y jueces de primera instancia.
Ya no serán 21, sino 600 jueces. Tenemos que hacer un modelo coherente y adaptable, por el principio de seguridad jurídica, para evaluar con los mismos criterios a los jueces de todos los niveles.
¿Cómo se diferencia esta evaluación de las anteriores?
El Consejo anterior jamás habló de los parámetros de legitimidad y transparencia. Esa era una evaluación de desempeño, que ponderaba muchísimo más lo cuantitativo, la producción, con 60 puntos. Esa evaluación era al criterio del juez, porque al evaluado le pedían que entregue las tres mejores sentencias que tenían para ser evaluadas. Estamos dando un giro de 180 grados.
¿Los parámetros de legitimidad y transparencia no provocarán dudas respecto de las sentencias de los jueces?
Este tema fue motivo de discusión dentro del Pleno. No se trata de destruir la legitimidad de una sentencia. El ejercicio nuestro es meramente académico, sin ninguna incidencia. El Consejo de Participación Ciudadana transitorio, para el cese de funciones de los jueces de la Corte Constitucional, también analizó las sentencias. ¿Ha generado algún conflicto en relación al tema? Ninguno.
¿Cómo evaluarán la legitimidad y transparencia?
La presidenta de la Judicatura pidió a Contraloría la verificación de las declaraciones patrimoniales juramentadas de inicio de gestión y las periódicas cada dos años. También que, en caso de existir incrementos en patrimonio sospechosos, inicie un examen especial incluyendo a los familiares en cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad. Se ofició a la UAFE (Unidad de Análisis Financiero y Económico) la información de los jueces y conjueces. Hemos coordinado que la información llegue en un mes, cuando ya tengamos los evaluadores.
¿La revisión de los parámetros será simultánea?
La idea es que todo vaya en paralelo. En este mes vamos a clasificar la información, para que cuando vengan los evaluadores, apliquen los parámetros. Ya estamos procesando el tema disciplinario. Hemos levantado la información de procesos que han sido sancionados y archivados. Ya está un historial en relación a cada uno de los jueces.
¿Muchos jueces tienen expedientes disciplinarios?
No todos, pero sí existen quejas presentadas y procesos tramitados. Hay investigaciones que han estado pendientes, que se han iniciado para determinar si es necesario abrir un sumario administrativo.
La presidenta de la Corte ha señalado que están dispuestos a ser evaluados con parámetros claros. ¿Ellos recibirán la información?
Los evaluados tienen el derecho a conocer las reglas claras del juego. La transparencia es un principio que nos ha caracterizado. Esta semana tendríamos el proceso de socialización con los jueces y conjueces de la Corte. Ellos no pueden establecer este parámetro me gusta o no me gusta. El parámetro está establecido, lo que se hará es exponer las reglas del juego y el cronograma. (AGO)
Parámetros
Evaluación de la calidad
° Razonabilidad de la sentencia.
° Principios legales y constitucionales utilizados para el caso.
° Lógica de la sentencia.
° Coherencia entre la premisa y la conclusión.
° Comprensibilidad.
° Adecuada identificación de los elementos que determinan el conflicto jurídico.
° Fuentes y verificación de su uso adecuado.